穩定幣能不能給利息？美國《數位資產市場清晰法案》現況整理-2026Q1
美國的穩定幣發行商正在和傳統銀行協商，「穩定幣到底能不能給利息？」
這件事對穩定幣發行商Circle，以及有持有Circle股份的Coinbase影響很大，
無論未來討論結果如何，但對一般用戶的影響有限。
以下整理數位資產清晰法規發展歷程、分析這件事情爭議背後真正的原因、以及後續的影響。
這篇文章為個人經驗分享與資料整理，無任何投資推薦買賣之意，投資必定有風險，虛擬貨幣屬於極高風險的投資標的，投資前務必自行研究判斷。
法規現況：數位資產清晰法規如何定義穩定幣與利息？
《數位資產市場清晰法案》（英文全名：Digital Asset Market Clarity Act，簡稱CLARITY Act）內容主要是討論加密資產的監管單位，讓灰色地帶的幣圈，變成可監管的金融市場
CLARITY Act 影響範圍包括：
- 數位商品：具備去中心化性質的資產，列入CFTC管轄範圍；
- 數位證券：具備證券性質的資產，則由SEC管轄。而利息正是判定證券性質的關鍵因素。
《數位資產市場清晰法案》在2025年7月通過美國眾議院，但截至2026年3月底在參議院審查階段
其中一個值得關注的爭議點就是穩定幣收益的相關條款。
從2025年底至今，關於「全面禁止穩定幣支付利息」的議題，熱烈討論中，
其中包含了穩定幣發行商、傳統銀行、監管機構之間的角力：
- 穩定幣發行商(如Circle)：希望保留穩定幣發放利息機制
- 傳統銀行：反對穩定幣給利息，因為擔心銀行存款流失
- 監管機構：可以有利息，但要更嚴格監管
數位資產清晰法案與穩定幣利息爭議 發展時間表：
| 時間 | 法案發展階段 / 關鍵事件 |
|---|---|
| 2024年 | CLARITY Act 法案起草，開始討論穩定幣監管(準備金與安全性） |
| 2025.01 | CLARITY Act 納入穩定幣定位與監管架構 |
| 2025.07.17 | CLARITY Act 法案通過眾議院審查，後續送交參議院。此版本尚未嚴格限制穩定幣收益機制 |
| 2025.12 | 開始出現「是否允許穩定幣利息」的討論聲浪， 傳統銀行指出Circle與Coinbase的收益模式類存款利息，呼籲立法禁止，以防止銀行存款流失 |
| 2026.01 | 參議院版本開始納入「限制穩定幣收益」條款， Circle CEO Jeremy Allaire 痛批銀行業的擔憂過度，並強調穩定幣利息有助於提升客戶黏性，不應被法律過度限制 |
| 2026.02 | 銀行與穩定幣發行商，針對收益機制進行談判， 白宮開始進入協調，並針對「禁止向持有者支付被動回報」進行討論，準備納入 CLARITY Act。 |
| 2026.03.20 | 參議員 Thom Tillis 與 Angela Alsobrooks 宣布原則性協議： 禁止穩定幣被動收益(passive yield)，但允許活動基礎獎勵(activity-based rewards，如交易、支付相關)。 白宮支持此折衷方案，細節仍在協商中。 |
| 2026.03.24 | 新草案限制被動收益的消息外流，市場對穩定幣發行商前景產生疑慮，Circle 股價當日重挫約 18-20%（創單日最大跌幅）。 |
附圖：Circle和Coinbase的股價（單純紀錄事件影響始末，並非任何投資建議）
前陣子因為談判似乎有眉目所以大漲一段，而3/24市場傳出消息是協商結果有可能不能給利息，就往下噴一大根。
但其實到目前撰文當下(2026/3/30)，最終結果仍尚未確定，
目前還在協商中，有興趣的人可以關注一下後續新聞。
穩定幣利息爭議：利息背後的分潤機制
- 目前法規，是穩定幣發行商「不允許直接給用戶利息」，穩定幣發行商目前是「透過間接方式給予利息」，來刺激增加穩定幣存量規模
- 《數位資產市場清晰法案》最新仍在討論爭議在於，傳統銀行希望連間接支付利息的路都一併堵上，杜絕穩定幣對銀行存款的競爭
根據目前法規，Circle (USDC) 不能直接向零售用戶支付利息，因為如果穩定幣付利息，會讓穩定幣被業界定為證券或銀行存款。
穩定幣發行商不能直接付利息，不代表就給不出利息，發行商仍可以用間接方式作到支付利息。
目前發行商的做法通常是「 收入分成 」。
例如，Circle的分銷商Coinbase交易所，可以根據持有 USDC 的準備金收益分成。
而當Coinbase交易所有來自USDC規模存量，能從Circle的利差中分潤時，交易所也能把一部分利潤分給用戶，來鼓勵更多用戶使用/存入USDC，這就間接能達到增加USDC存量規模的效果。
Circle公司雖然讓利給廠商，但因為能藉此讓穩定幣規模快速擴張，因此利潤依然是很可觀的。
而在現行美國法規下，用戶在Coinbase上持有USDC獲得收益時，被法規視為「合作協議下的獎勵」，而不是「銀行利息」。因為這些收益也並不是Circle直接給予的。
雖然間接作法不違反先前法規內容，但因為交易所給出的穩定幣利息其實不低，在美國美元穩定幣和美元的1:1兌換其實也算是正常且簡單的操作，所以傳統銀行擔心許多銀行存款會流失、流向穩定幣得到更多利息，這也是目前法案爭議討論協商重點。
市場先生補充：本文中所有提到的「穩定幣發行商給利息」，是一種比較簡單好懂的說法。但比較正式的說法，應該是「穩定幣發行商提供被動回報」（無論直接或間接）
Circle在法規上，無法直接給用戶利息。所謂給利息，是Circle將利差分成給分銷商，分銷商再用持有獎勵形式給用戶。
意思是包含更廣義的把Circle賺取的利差，透過分銷/行銷費形式，根據規模存量分潤給USDC的分銷商(如交易所)，再由分銷商以持有獎勵或行銷活動的名義與用戶分享，透過這種激勵讓USDC存量能持續成長。站在用戶的視角，其實這跟給利息是很相似的。只是實際運作起來規則機制不太一樣。
穩定幣發型商 vs. 傳統銀行 利益衝突：傳統銀行擔心存款流失
Circle在這場協商中，面對的是傳統銀行。
如果Circle合規提供利息（即便是間接給利息），就會很類似利息的收益機制，會直接和銀行業產生很大的競爭，
銀行作為既得利益者，在這件事上可能遭受損失，擔心存款流失流向穩定幣，因此當然不願意。
另一個值得討論的疑問，是穩定幣的風險
目前的爭議聚焦在銀行和穩定幣發行商的競爭，但其實穩定幣和銀行存款，本質並不完全相同。
從風險的角度看，要有怎樣的風險保證，才能允許Circle給利息？這是另一個問題。
傳統銀行在風險上受到嚴格的規範，包括有存款保險、準備金、央行等制度架構。這些規範和保障，源自於過去一百年來銀行業持續發生問題（在100年前，銀行破產可能比今天更常見），因此行業對於許多風險漏洞加強，以及建立公眾信心。
穩定幣發行商則是新興產業，還沒辦法完全預見所有潛在風險，也還沒建立在存款保險或者政府背書的保護機制。
舉個例子，2023年曾經發生USDC脫鉤事件，然而引起這次事件的原因，是因為美國的矽谷銀行SVB倒閉，導致Circle存放準備金的實體銀行倒閉，這的確是難以預見的風險。（但這次事件，要說是穩定幣發行商風險大？還是銀行風險大？…嗯真不好說。）
目前主流穩定幣（如USDC或USDT）都採用1:1資產儲備的方式，定位介於貨幣市場基金和銀行之間的角色。
對監管機構來說，總會希望嚴格限制它的風險。例如只允許持有短期債券賺利差，而不允許更高曝險的投資。
因為有些風險即使只有0.1%，一旦發生危險時，信用的崩潰可能也是毀滅性的，會影響到相當多人。
然而這對穩定幣發行商來說，監管的嚴格程度與界限，會直接影響利潤的潛力大小。(間接也影響到使用者能從中獲得的收益大小)
市場先生補充：在風險與監管的視角，看事情的角度並不太一樣。
舉個例子，這概念有點像是 99.99分算是相對安全，但99.90分不及格。
原因是因為有些事情一旦出錯，後果是社會無法承受的，因此要盡一切可能做到不會出錯，即使出錯機率很低，也要將出錯的傷害盡可能降到最低。
如果單純站在用戶視角，安全性差異說大嗎？見仁見智，也許差異真的不大吧。
如果未來真開放給穩定幣利息，會發生什麼事？
假如Circle最終能合規的提供穩定幣利息及類似收益機制，會怎樣呢？
以下是市場先生個人看法：
對USDC(Circle)是重大利多，但還不到可以吃下整個市場的程度
USDC本身就已經是全球穩定幣代表美國及機構合規上的龍頭穩定幣，
如果美國的法規開放合法的給利息(指的是間接給)，這算是合規性提升，等於官方又一次背書，
會讓全球各大機構採用USDC意願更高一層(現在其實已經採用比率很高)，且USDC規模有機會繼續保持快速成長。
但畢竟這只屬於美國的法規範疇，美國以外 USDT 仍是王者，所以算是USDC很有優勢，之前因為這預期漲很多也在可以理解，但還遠不到可以吃下全市場的地步。
穩定幣之間的競爭會更激烈
穩定幣的利益這塊太香了，像是全球穩定幣龍頭Tether (USDT發行商)前兩年的利潤大得驚人，2025年單一年度淨利就超過100億美元，
這個數字一出來，預期有太多機構會跳下來分這塊餅，兩大穩定幣公司Circle和Tether，未來面臨更多同業競爭是必然的。
Circle公司強項在符合美國的監管以及讓美國用戶採用，也因此在全球被許多大型機構信任與採用。
Tether公司主要強在美國以外的市場，不過Tether也已於2026年1月推出USAT（透過Anchorage Digital發行的美國合規版），直接在機構市場與USDC競爭，
所以就算最後美國的法規是能提供穩定幣收益，Tether在美國也不至於完全落下。
先不看USDT，即使改看全美國，未來美國的傳統銀行(如JP Morgan)如果跨進來自己發穩定幣，這時同樣也能為穩定幣提供收益，對Circle同樣是變成競爭者。
對一般用戶的影響不大
這件事對一般人在操作層面影響較小，原因如下：
因為法規這個法規無論最後如何，主要影響美國市場，對其他市場影響是相對間接的。
這法規影響的主要是穩定幣發行商和分銷商之間的關係，但一般人並不和發行商往來，而是主要是跟交易所往來(如幣安)，這法規雖然有間接影響，但對交易所和用戶間的各種活動(如交易獎勵或質押收益)是沒直接關聯的。
最不濟，用戶直接在交易所把代幣換成一些類似或等同美債的RWA資產也是類似效果。
Binance (幣安)是目前全球規模最大的加密貨幣交易所，全球有超過3億用戶使用，提供加密貨幣的各種交易服務。
總結與市場先生觀點
對於法案未來結果很難預測，
我個人看法是，當一件事對許多參與者影響過大時，通常會妥協出某種方案，再不然看誰的主導性或權力比較大。
雖然算是影響很大的事件，但看看就好，對一般人影響不大，因為它只影響發行商，其實並不影響交易所和用戶間的關係，而且只影響Circle和美國用戶更多，對非美國用戶影響相對小。
總之，除非這些大廠商賺錢會分我們，否則不用幫他們瞎操心。
市場先生 原文於2026.3 撰寫於 Mr. Market 市場先生 FB 加密貨幣社團
這篇文章為個人經驗分享與資料整理，無任何投資推薦買賣之意，投資必定有風險，虛擬貨幣屬於極高風險的投資標的，投資前務必自行研究判斷。
FB社團－加密貨幣學習討論區
區塊鏈、虛擬貨幣是很新的領域，也有很高的風險，我也還在持續研究了解中。
我會把自己一些研究心得或體驗紀錄在FB社團中，
也歡迎對這領域比較有興趣想多了解的人一起交流。
FB社團連結：加密資產研究筆記
（加入須審核）
一般留言