【理財專家沒告訴你的真相】其實,90%的人都不需要「資產配置」?

「你覺得,要怎樣才能做好資產配置?」

提出這個問題的,是一位剛出社會不久的年輕人,
他剛累積了一些資金,正在研究各種基金投資。

「理專和電視廣告,不是都說資產配置很重要嗎?」

「而且投資學課本上也有提到,把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上,這樣可以用更低的風險,賺到更高的報酬!」

它的問題,一時之間讓我不好回答,
但這讓我回憶起研究所時,
博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論,
為了『資產配置』這個華麗的名詞,
我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。

結果在上完課後,
除了覺得那是商學院少有的數學以外,
還是沒搞清楚到底它在幹嘛。

在那不久之後,
遇到一個機會,讓我能操作一筆較大資金,
沒想到透過這個經驗,
讓我想通了資產配置的意義。

我的結論是:「其實, 90%的人都不需要做資產配置!」

原因,
接著往下看…

「資產配置」是在決定如何「分配」投資資金

把錢分散到不同資產時,是否有一個最佳的「比例」?

例如,有的專家會告訴你,
現在應該持有 50%股票、20%現金、30%債券 之類,
認為如果分配到一個最佳的比例,
這樣能將風險最小化、利潤最大化,達成你的投資目標。

 

「資產配置」的目的,是在解決投資成果「波動過大」的問題!

會不會有個最佳的比例,能讓投資波動最小,又能創造最大獲利?

舉個簡單的比喻:

有一間店,專門販賣雨傘,
雨天時雨傘生意很好。

但有一陣子,剛好很長一段時間都是大熱天,
雨傘的生意一落千丈,
於是老闆就在思考,
不如在進貨上,少買一些雨傘,多買一些陽傘,
例如:雨傘 70%、陽傘 30%,
雖然雨傘的收入會少一些,但在晴天時可以有一些銷售,
也許在晴天較多的年頭,同樣能達到每年的營收目標。

這種分配的概念,就是「資產配置」的基礎!

如同上面雨傘的例子,
資產配置的目的,是不希望成果的起伏太大。

背後是希望透過將資金分散在一些「互補」的資產上,
在最小的波動下,達成投資的目標。

在投資領域,有個詞叫做「投資組合理論」,
他認為不同的資產之間,可以找到一個「最佳的比例」,
可以創造「最小的波動下、最大的報酬!」

但回到問題的本質,「波動大,真的是個問題嗎

真相是:只有 2種人需要在意「波動大」的問題

1. 操作別人資金的人

例如:基金經理人、自營商的操盤手

原因很簡單:你操作績效不好、波動太大,金主就會把資金抽走。
換句話說,
不管操盤的績效再好,
追高殺低的往往不是負責操盤的人,
而是有資金進出決定權的金主,因此控制波動大小很重要。
舉個簡單的例子:

如果我今天幫金主操作,

一個月大賺 20% (假設是2000萬),但下個月又賠了2000萬,

看起來沒賺也沒賠對嗎?

而這過程你甚麼也沒做,只是股價震盪較大罷了。
但金主並不這麼想,
金主看到的是一個 2000萬元的回檔,

並且認為你把他的錢賠掉了。
這不是技術問題,單純是人性問題,

幾筆沒賺沒賠的投資,卻有可能讓你失去好幾個金主,
因此”操作別人資金的人”,很需要控制波動!

 

2. 投資資金很大的人

資金到多大該開始關心資產配置?每個人不同。

當資金大到一個程度,例如 1億,
如果早上一覺睡醒,突然少了 10% 也就是1000萬,
這數字一般人不是工作幾年就能賺到的,
大多數人的心臟都還是受不了,
這樣的人就會需要資產配置,減少波動程度。

但如果資金只有100萬的人突然損失10%,也就是10萬元,
幾個月的薪水就能賺回來,
雖然賠錢同樣感覺很差,但不至於晚上睡不著覺,
並不需要特別去減少資產的波動大小。

 

90%的人不需要在意「資產配置」,原因有三:

原因1. 減少波動要付出的代價太高

降低波動性是有「代價」的!虧損減少的同時,獲利也會減少!

不管是投資學課本或是理專,
透過這個投資組合做資產配置,可以降低風險,
在這裡提到的「降低風險」,
並不是指減少虧損的可能性,
而是減少波動性!(數學上就稱為標準差)

換句話說,
當賠錢的幅度降低時,賺錢的幅度也降低了!

可以想像成花了一筆錢去買保險,
雖然成果的波動降低會更穩定,但要付出保險費。

在投資時,短期內的成效都難免有起伏,
但如果你不是操作別人的資金,也不是自己資產規模超大,
這樣做值得嗎?

 

如果報酬率降低 2%,能換到幾乎沒有波動性
這樣晚 10年退休,你願意嗎?

假設每年投入20萬元,想靠投資滾到 2000萬元,

報酬率 5%,需要 37年,過程可能上下起伏很大,最後也有小機率無法達成。

報酬率 3%,需要 47年,過程很穩定向上,最後一定能達成!

3%報酬率的確比 5%穩定容易達成多了,

但因此晚10年退休,你願意嗎?

原因2. 其實,資產配置「沒有最佳的比例」!

因為,過去歷史的波動,不代表未來的波動程度
在教科書上,透過某種「神奇比例」的投資組合,
將資產達到「風險最小、報酬最大」,
看似是個很理想的情況,

學術上有個假設叫做 “效率市場假說”,
認為市場永遠能反應最正確的價格。

但現實中,未來的波動大小,不見得等於過去的波動大小,
以前很穩定的資產,也續未來某一天會出現意料之外的劇烈的波動,
波動不容易預測,就跟未來股價很難預測一樣。

所以在投資組合比例調配上努力,
也許有效,但絕對不是100%有效,
萬一操作不好,
也可能只是在做白工,幫券商賺取手續費罷了。

下圖是人民幣對美金的走勢,
許多人預測人民幣不會有劇烈的變化,因而買進TRF,
結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。

 

原因 3.  用資產配置降低波動,不見得有降低風險

風險的高低,不是取決於發生的機率,而是取決於「傷害的大小」

投資組合理論認為,
將兩個可以互補的資產做適當配置,可以降低波動,

在學術上認為波動就是風險,
減少上下大幅波動的機率,就是在減少風險。

但現實中,風險跟波動發生的機率無關,
即使發生機率很小,如果傷害很巨大,就算是高風險!
如同為什麼保險要保意外險?
並不是真的因為意外發生機率很高,而是傷害很大。

風險如果可以預測機率和危險大小,就是不算是風險了!
就像雨傘和陽傘的比例,
即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例,
也可能一整年經濟不景氣,雨傘都沒銷路、沒人買,
老闆就會因此大賠,無論比例怎麼配置都沒用。(學術上稱為系統性風險)

實務上最常見的例子,是債券和股票走勢相反來互補。
但你仍會發現,有時債券和股票偶而仍會出現同漲同跌的走勢。
事實上,「認為兩項資產會互補」這本身就是個高風險的想法,
一但有一天它不再互補了,很可能會造成巨大的傷害!

 

快速結論:90%的人,其實都不需要資產配置

1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃

2. 除非你操作別人的資金,或者資金上千萬,才需要考慮資產配置問題

3. 對一般大多數人來說,並不存在一個「最佳的」資產配置比例

4. 降低波動性,不見得能降低風險

市場先生粉專,按讚收到更多好文章

額外分享幾篇文章:

1. 巴菲特:「人生就像滾雪球。」投資說穿了,就是做好這「 3件事」

2. 為什麼投資股票「感覺賺很慢」?
下載【投資目標計算機】算算看吧!

3. 學投資該看那些書?
分享<我的投資書單>

 

加入市場先生好友,充實更多理財好知識

50歲之前想退休一定要懂理財,
解決投資的煩惱!


如果覺得這篇文章有幫助,
幫我按個讚,分享給更多人看到,謝謝!

上 / 下一篇文章

一般留言

    1. 個人認為這篇文章說的是對的,
      舉個例子,今天到台北市抽平均年收入,假設抽十個人,(要用一百個一萬個也可以)平均收入為年薪80萬,好問題來了,如果當中剛好有一個上市公司的老闆,或房地產大亨這類的,他年收入十億那平均薪資馬上變成一億,
      這個例子就好像上面說的系統風險一樣,
      您只要想想,您覺得股市在往後的日子不可能會大跌或大漲嗎?您不管怎麼分配您的資產,一樣躲不過系統性的風險,小弟淺見覺得文章想表達的意思是這樣,因為文章也有提到除非資產規模很大,或是別人的錢,當然做資產配置是在合理不過的,但我們資產不多,如果太過分散反而無法轉到錢,而且還是躲不過系統性風險的。

      1. 如果適當的調整資產到現金或國庫券等無波動的資產,是可以躲過金融海嘯的…
        我不認同此文章,這篇的邏輯很像:
        棒球不就是把球丟來丟去嗎?
        不但浪費體力,還容易受傷。
        所以發展棒球產業是錯的。

        前提就有誤,結論歪很正常。

        1. 其實不是資產配置不重要,問題其實是大多數人的資本少到不足以讓他們做配置,硬要做雖然得到穩定但會付出高額的成本

  1. 其實資產配置的重要性是在於
    怎麼讓有限的資金再最小的風險裡達到最大利潤!
    不管是投資或投機!最先該去瞭解的不是他的利潤在那裡,而是這個標的物最大風險你是否承受的住!
    要先把自己的資金做好資產配置,鞏固好在市場上的戰鬥力,才有本錢去看獲利!

  2. 資產配置是 – 你收入的整體運用 – 不僅僅只是投資 – 配置原因是控制風險並保有最大老本 – 絕對必須!請多做研究 – 懂得方法 – 不要 – 千萬 – 不要血本無歸 – 欠債一堆! 去年內地股市崩盤 – 不少人跳樓 – 請引為殷鑑!

  3. 不愧是理財專家,一篇文章幾句話,就自認可以打敗多年來真正的學者專家苦心研究的心得…光是90%的投資人是怎麼計算出來的要不要拿數據出來說明一下…不然請加上「我認為」…

  4. 資產配置其實沒有這麼困難,透過美國券商,很容易就投資全球,也就達到資產配置的效果.(台灣可以選擇的ETF太少)

    關於結論的部分,我是有些疑問

    快速結論:90%的人,其實都不需要資產配置!
    1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃
    >>>>所以這句話是告訴人要不要資產配置?

    2. 除非你操作別人的資金,或者資金上千萬,才需要考慮資產配置問題
    >>>>請問幾千萬的數字是怎麼來的?一個上班族月薪三五萬,手邊有第一桶金,他不該資產配置?獨壓個股?

    3. 對一般大多數人來說,並不存在一個「最佳的」資產配置比例
    >>>>資產配置的比例從來就是因人而異,有人可以承擔高風險,有人想要走保守路線,第三點結論要說什麼?

    4. 降低波動性,不見得能降低風險
    >>>>我的理解是,我同時買50%股票和50%債券,在未來某天發生大崩盤,我的損失會比100%投資股市(或是債券)的人還慘嗎?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *