人才是企業的 資產 還是 費用？

人才是企業的 資產 還是 費用?

『會計制度把物品記在資產，人才當成費用，根本是胡扯。應該反過來才對。』- Stephen Covey

前陣子看了管理大師 Stephen Covey 的一本書：柯維經典語錄 
他以管理的角度否定了財報所揭露資訊的意義。

「人才為何無法被記在資產項目?」

這個問題，我相信很多人都想過，

土地、機具、廠房都是資產，
甚至連還沒賣出去的存貨都是資產，

人才，甚至沒出現在資產負債表上，
但薪資的費用卻出現在損益表中，

為什麼呢?

—

昨天下午在公館的一間咖啡店，約了一位會計師朋友，
點了兩杯單品，我們聊起這個話題。

就一般的認知，
資產指的是能產生價值的事物，
比方說你投資了一間房子拿來出租，能產生租金收入，
它就是一項 “資產“。

反之，如果花費在沒有產值的消耗上，
例如買一台汽車，以及維護這台車的開銷，
這就是一種 “費用”。

因此對一間企業來說，
理論上，人才應該是個有產值的 “資產“，
而不是像零件或耗材般的 “費用“。

「這問題，要從 會計 對 “資產” 的定義開始說起。」

「資產負債表，表達的是某個時間點下的狀態。」

就像一張個人照照片，
你可以看出高矮胖瘦與衣著品味，
但對於的個性、能力、做事態度，只能略作推敲。

「資產」項目位於其中，
包含了現金、應收帳款、存貨、土地、設備等項目。
在財務報表中，資產的定義是，
「未來經濟效益很可能流入企業。」

「但是，人才帶來的經濟效益呢？」

「人才無法列為資產，因為會計制度遵循的是 “穩健原則”。」

「穩健原則」 就是應該以「最保守」的態度，揭露財務的資訊。
比方說，企業未來有可能 虧 5萬或虧 50萬，
會計會覺得是賠 50萬。
反之，未來若有可能賺 5萬或賺 50萬，
會計會覺得是賺 5萬。

同樣的道理，
人才在未來產生效益的不確定性過高，因此無法將它的價值記入資產。
相同的道理，你也無法在資產負債表上看到 “企業競爭力”、”企業文化” 這類能力。

—

天色漸晚，
咖啡廳的氣氛逐漸變得比較像酒吧。

聽了他的解釋可以理解到，
會計對 資產 的認知與一般人的出發點完全不同，
但仍有另一個問題，

薪資費用難道越低越好嗎?

「損益表 是表明一段時間下企業的盈虧、利潤變化。」

“費用” 則包含了銷售、管理、財務操作的費用，
例如薪資、租金、水電、差旅費等。
員工薪資被記在 損益表 的 “費用”項，
費用會減損股東權益，費用越低 股東權益就越高，

但把人才當成費用，
似乎沒有考慮到他們能創造的價值。

「大多數人對損益表的費用都有誤解，它不是越低越好。」

費用和收入的比例，高低本身意義不大，
事實上，
薪資被列在費用的意義，是取決於企業如何看待人才。

「若人才是資產，費用是顯示企業將多少利潤與員工分享。」

因此費用不見得越低越好，
如果人才被當成資產，費用就反映了人才的價值，
人才價值則會反映在未來的利潤。

反之，如果人才被當成費用，
企業就會努力將薪資費用最小化。

—

經過討論，我們得出了結論：

1. 人才是資產，但基於穩健原則，它無法顯示在資產負債表中。

2. 薪資是費用，但費用是否會被刪減，取決於企業的態度。

3. 真正關鍵在於，企業將員工視為資產，還是視為費用。

如果今天半夜無人時，你跑到公司裡，
只會看到一堆辦公桌、電腦和機械廠房。
如果沒有人才，這些東西根本無法創造價值

「但在台灣，究竟有多少企業把人才當成資產? 」

想像投資一幢房子之前，
你會仔細評估確認這幢房子能創造的價值，划不划算，
畢竟如果不划算，它甚至不是資產，而是負債。

在經過嚴密評估過後，
如果它是資產，你會願意投入更多資金維護它，讓它更有價值！

人才也是一樣道理，

在企業主決定聘僱之前，
應該花上一些時間與金錢，調查對方是否適合這份工作，
在確認這個人才是值得聘僱的資產後，
企業應該投入更多資源，讓人才資產發揮更大的價值，

每個人都希望自己能得到更多肯定、參與更重大的事情，
也都渴望在工作中發揮自己的價值，展現自己的影響力，
果真如此，
他們將以工作為榮，人事流動也將因此減少。

「但把人才當成是資產，通常都只是口號。」

工業時代以來，
資產階級與無產階級陷入無止境的鬥爭，
資方期待更低的成本，勞方則要求更高的工資與待遇。
看到這幾年來低落的薪資水準，
顯然在現在的台灣，雙方並沒有創造雙贏的局面。

每個台灣企業都聲稱員工是他們最大的資產，
但卻都在人事費用上節省，
不要說培養與訓練，
可能連尋找合適員工的成本都不願意花。

「也許多數的資方覺得，他們找不到可以視為資產的員工。」

人才的薪水看似是和公司討論的結果，但事實上是受市場上的供需決定。

全世界每年都有上千萬的人進入就業市場，
若容易被取代，那等於是個貶值資產，與費用無異。

「但企業的工作內容 要是容易被取代，這到底是企業的問題，還是員工的問題呢? 」

如果企業一味的將人才當成費用，造成人才流失，
企業失去前進的動能，也只能陷入衰退的惡性循環，

因此除了每個員工應該讓自己免於被輕易取代，
企業也應該將每個員工當成重要的資產，
並且不斷嘗試提供更大的挑戰！

聊到這裡，想到台灣的產業結構，我們不禁一陣沉默，
看著人行道上走過嘻笑打鬧的台灣大學學生，

台灣，還有好長的路要走。

—

市場先生後記：
寫下這篇文章的7年後，時過境遷，我自己也成了一個小老闆。

對於人才，我的看法依然相同：人才是企業的資產。

不如說，如果一個人才無法被當作資產對待、無法如同資產一樣創造價值，
那與其稱為人才，不如稱為人力更為洽當。

而且在當今社會，人才的重要性一天比一天更高，
資訊業、軟體業、顧問業，都是很典型倚靠人才而非人力的代表。

但會計制度並非如此，會計制度追求的是對股東負責，而不是對經營管理者負責，
畢竟對許多企業而言，他們需要的不只是人才，也需要人力，

類似的討論還有很多，
例如生技產業的研發費用極高，這些研發費用如果按穩健原則，通常就只認列為費用，
但這些花掉的研發費用，是否應該認列為資產，更為洽當？

今天的我認為，
在會計制度上爭論人才人力、資產負債，是沒有意義的，

問題出在：管理者是否應該用財務報表來做管理？

許多管理學院的課程會告訴你，學會看財務報表，就能管理好一間公司、發現一間公司的問題。

真的嗎？

我的結論是：
「也許財報能幫我們做到某些事，但理解財務報表的極限，也是同等重要的事。」